話し合いが成立しない現場で起きていること ──音楽の仕事に見る、静かな違和感

「血の気が引く」「萎縮する」。音を奏でる現場では、できれば避けたい反応だ。それでも、現実には起きてしまう。何が起きたのか。当時の私は、うまく言語化できなかった。
──そこで、起きていたことを構造として整理する。

話し合いが成立しなくなる状況

• 合意が軽視されやすい構造
• 責任が一方向に集まる構造
• 本番中の権限が一方に集中する状態
• 修正の負荷を他者に転嫁できる立場
• 異議申し立てが成立しない関係性

事実｜何が起きたのか

約束について

契約としては、十分に成立していた。
後になって、
「そうは言っても」と前提を覆され、
「ピアニストを変更しようとしていた」と告げられた。

合図について

私はピアニストだ。
伴奏者として、相手から合図を受け取る場面は多い。

合図が非常に分かりやすい人もいれば、
そうでない人もいる。

楽器を始めたばかりの子どもでも、
驚くほど明確な合図を出してくれることがある一方で、
経験豊富なプロでも、汲み取りにくい場合はある。

例えるなら、携帯電話のアンテナが
3本立っているときと、1本しか立っていないときの差。

合図が伝わらない理由は、ひとつではない。

1. 伴奏者側の読み取り不足
2. 合図の出し方が分かりにくい
3. 環境要因など、その他の要素

それでも、原因が一方的に伴奏者のせいにされることがある。
しかも、強い口調で。

さらに、合図に従って音を出したにもかかわらず、
ステージ上で「やっぱりやめた」と覆されたこともあった。

本番中、判断の権限は常に一方のみだ。

テンポについて

イントロを弾き始めた瞬間、
「違う！」と怒鳴られた。

同じ曲でも、演奏者によってテンポは異なる。
正解が一つとは限らない。
少なくとも、私はそう考えていた。

ミスタッチへの反応

本番でミスタッチをした際、
相手がこちらを振り向いた。

ミスをした側が悪い。
それは確かだ。

ただ、舞台上では
お互い「何事もなかった顔で進める」
それが暗黙の了解だと思っていた。

伝え方について

「タタタタタタタタ」じゃなくて
「タタタタタタタタ」

──違いが、分からない。

また、強い口調や
床を踏み鳴らすような威圧的な態度にさらされる。

「好きで弾いてる？」

一挙手一投足を指導され、
最終的には、
「やっぱりダメか！」

と捨て台詞を吐かれた。
本番直前のことだった。

心理・構造の分析

1対1の状況だったため、
いつの間にか
「指導者」と「生徒」という役割構造が生まれていた。

ちなみに、相手は年上ではない。

そこには
ソロ楽器・歌 ＞ 伴奏者
という明確な序列があった。

そう捉える人がいることも、事実だ。
「石を投げればピアニストに当たる」
そんな言葉を、冗談めかして使う人もいる。

これは個人間の相性ではなく、
役割と権限が非対称に配置された結果だ。

仕事の引き受け方に生じた変化

もちろん、すべての人がそうではない。
ほんの一部の話だ。

その結果、仕事を引き受ける際の判断基準は厳格化した。
個々の案件に割く検討コストも、以前より大きくなった。

今ならどう対処するか

• 口約束はしない
  → 合意を個人の記憶に依存させないため

• 事前に参考音源・目標テンポを共有する
  →曲に対するイメージをあらかじめ擦り合わせておく

• 合わせ練習は録音・録画する
  （必ず相手の合意を得たうえで）
  →判断の履歴を可視化するため

当時の自分への記録

「そういう人は避けろ」

もし避けられないなら、
「観察しろ」と言いたい。

理解しようとすると、巻き込まれる。
観察対象だ。

善悪をつけず、ただ「そういう反応をする存在」として見る。
──そう記しておく。

終わりに

これは、一つの整理にすぎない。
現場ごとに、事情も関係性も異なる。

率直に言えば、
なるべく関わりたくない。

だけど、完全に避けることはできないのかもしれない。
災害のように。

それでも、
構造を事前に把握していれば、
話し合いが成立しない関係性では、早い段階で、距離を取ることができる。

話し合いが成立しない関係性では、撤退する。
それ以上の説明は不要だ。

※補足（追記）

本文では、現場で起きた出来事を
構造として整理した。

ただ、実際の現場では
「波風を立てずに済ませたい」という思いと、
「それは要望なのか、言いがかりなのか」
判断がつかない瞬間がある。

強く出るべきか、距離を取るべきか。
その判断は、今も容易ではない。